我们不是“愤青”

　　鄙以为，这世上至少有三件事是应该保持沉默的——第一个就是沉默本身；第二个则是思想；至于第三个，就是接下来要说的“愤青”。

　　“愤青”，从字面上看可暂且理解为“愤怒的青年”的意思，他离我们并不遥远，大概起源于上个世纪70，8年代，甚至现在的生活中也随处可见，这其中还有相当一部分活跃于网络上。

　　“青”，只表明了这类群体在年龄上的特点——年轻，而且越来越趋向于低龄化。而他们的主要特征则是“愤”。他们有着满腔的热血，有着一肚子不吐不快的话语，并自以为是“正义”的化身，我却担心他们是否被那一腔的热血冲混了头脑。

　　一个空穴来风，捕风捉影的小道消息都能使他们“群起而攻之”，和那些夸大其辞的娱乐记者相比，真是有过之而无不及。前一段时间的“赵丽华事件”更是被他们闹得沸沸扬扬，在当事人不知情的前提下将她的一些诗作刊登出来并“封”她为“梨花派教主”，结果使得中国诗歌界顿遭骂名和嘲笑无数；

　　“明明不懂行，却偏偏要装出一幅懂行的样子来”。听了几首流行摇滚，就以为自己是个“歌特族”了的是他们；读了几本80后作家的青春文学小说，就把自己弄得“多愁善感”，“明媚又忧伤”的也是他们；看了几部外国的大片，便开始瞧不起国内影视创作的还是他们……

　　“愤怒”不是你的错，但未经思考而肆意妄加评论却是不值得提倡的。然而，这股“愤青”热潮却未又所削减，我身边的不少朋友，同学却追赶起了这股浪潮。

　　前些日子，偶然瞥见一同学的作文，其内容主要就是批判中国现行教育制度的，并颇为“自豪”的传给同学们看。其写作水平具体如何，批评得是否一针见血，我这里都不作过多赘述了，我主要想说的是“写出这种文章的意义究竟何在”。

　　如果目的是想引来更多的目光关注中国教育，那么就没太多必要写出来给人看了，毕竟先前已经有很多人发现这一问题并加以论述了，如果您真能写的比前人更透彻，更深入，那发表出来到也无妨，可如果您公众发表的目的纯粹是为了图一时爽口，或是哗众以取宠的话，那我友好地劝您尽早收笔。

　　中国现行的教育制度的确存在着诸多的不足之处，这是不可否认的，但却有些人抓住了这些把柄死死不放并把它们无限放大，目的何在？真的是想用“犀利”的笔杆子当作武器，刺痛“沉睡的中国人”？还是为了炒作自己？或者干脆只是追风地图了个一时的口舌之快？

　　“素质教育”的口号喊了那么多年，结果对内搞的还是应试教育，好几年前的“减负”就真的给学生们减轻压力了吗？事实就摆在眼前，结果已有目共睹，改革自古就没有那么顺利的，尤其是“教育改革”，不是单纯地喊两个口号，摆几个花架子就能解决问题的。我们这样一味地批评，辛辣地讽刺对改革的深入也是无济于事的。

　　我身边的不少同学似乎习惯了抱怨。抱怨“作业堆如山”，“试卷积如海”，“大考小考没完了”……抱怨教育制度的不合理性，对西方的教育制度夸个不停，恨不能赶快移民到国外读书，更有甚者面对考试的压力 * 了，还有人用高考交空卷的方式来反抗这一切……看着这些，听着这些，我只能歪嘴一笑——教育制度在怎么不合理，也犯不上从现今的高考一路骂到当年的孔老二吧，一边骂着“学习是孙子才干的事儿”，转身又一边继续干着“孙子才干的事儿”；，“舍生”未必就一定能换回“义”，更犯不上用自己的性命和前途当赌注。

　　鄙人到是很赞成“君子讷于言而敏于行”这个观点。纵观历史，那些真正能成就大事的人，都是些经过深思熟虑后，敢想敢做的人，决不是那些唧唧喳喳的市井小妇。古代的商鞅，舌战群儒的同时身体力行，终成变法大业；而近代的戊戌六君子盲目地以死为代价，却也没能挽救维新变法失败的结局； * 借用《论语》中“君子欲讷于言，而敏于行”这句话给他的女儿们取名为李敏、李讷，就是希望她们成为少说空话，多做实事的人；李银河，多少年来一直不懈地为中国的同性恋者争得权利。所以，我们应该将用在口头上的功夫多下在行动上，实践才是改变的最好方法。

　　“愤青”是一个泊来词。泱泱大中华的历史上没有这个名词是有历史原因的，传统的中国儒家教育束缚了人们的观念。近代以来，国力衰颓，出现了第一代的愤青，他们远赴重洋，肩负着祖国对未来的渴望。也许他们当初背井离乡是无奈的，但是我想当他们学成归来后，“愤青”是发自内心的渴望。

　　愤青在国外是褒义，代表了青年的渴望与激情，青春与活力。但是在我国由于众所周知的原因，愤青与离经判道和政治动乱搅扰在一起，成为了谈青色变的象征。其实真正的愤青远不是那个样子的，这样的愤青是空洞的缺乏教养的。真正的愤青应该是有理智有个性思维，有文化和道德素质的青年。

　　我们不是“愤青”。我们有着一腔热血，更有着理智清醒的头脑……